Когда читаю что-нибудь фантасмагорическое, всегда приходит на ум Кафка, ну как точка отсчета, что-ли. Замок мне показался в свое время образцом дурной фантасмагории, после которой мне его читать больше в голову не придет.
Ну Окуджава-то читается не в пример лучше.
Вот интересно, почему Быков, говоря про Авросимова, того не упоминает, что сей молодой человек, будучи видимо исходно по-юношески не очень стабилен психикой, подвинулся умом от потрясений новой столичной жизни и крайней двойственности ситуации, в которой он очутился. Или это только мне показалось? А если, как тот же Быков говорил, этот же персонаж появляется потом в Путешествиях дилетантов - ну краткий дорожный знакомец Мятлева и Лавинии, отличающийся той же странноватой реакцией на женщин, и похоже блаженный, - так это становится тем более очевидно.
Хотя, наверное, в общем наборе идей, это - вполне себе побочный факт, не определяющиий.
И какой все-таки Окуджава разный в стихах и прозе.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий