Еще вечером вчера думала, что с утра хочу опять-таки написать про Гришковца. А с утра увидела в блоге Антона знакомую фамилию :). Я там, естественно, откомментировалась, но все равно немножко продолжу мысль про созвучия.
Например вот:
"...Но с обидой жить довольно просто. Механизм обиды многое упрощает. Я хороший - они плохие, вот я и обиделся. Обида снимает вину. Обида даже оправдывает. Но если обижаться долго и на многое, то через некоторое время можно обнаружить себя прекрасным, живущим в плохом и обидном мире среди плохих и обидных людей. А если не обижаться, то вопросы возникнут по большей части к самому себе. И тогда можно ощущать себя не самым умным, не самым правым и не самым прекрасным в мире, но при этом жить среди хороших людей и в не худшем из миров".
Очень точно выражает то, о чем я часто думаю.
И такого много, там и сям раскиданы какие-то фрагменты мыслей, под которыми хочется подписаться. За то и нравится мне Гришковец.
А литературный дар его обсуждать - не готова, по мне так не в том его прелесть. (От романа "Асфальт", например, большого вострога не испытала, по моим ощущениям ему больше идет малая проза).
А что касаемо пафоса, про котрый Радулова говорила, вот тут я немного стопорюсь. Про все, что было прочитано и прослушано раньше - не соглашусь полностью, но сейчас стала читать блог, и понимаю, что маленько есть. Хотя, надо заметить, что в гораздо меньшей степени, чем многие другие люди, которые с обретением популярности решили, что вместе с ней заимели и право учить людей жизни.
Подозреваю, что людей, которые не числят себя в его единомышленниках эти его ноты должны раздражать гоаздо больше, чем меня. А меня так особо не коробит.
Да, и вот еще что. Мне всегда как-то более симпатично, когда люди, высказываясь о своих пристрастиях, говорят так: "Мне не нравится/нравится", а не "Это хорошо/плохо", поскольку в этом слышится готовность уважать чужое мнение, если вдруг таковое имеется, а не постулировать что-то с чувством, что именно ты и есть истина в последней инстанции. Гришковец вот в основном с этим очень аккуратен, а Радулова - нет :).
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
4 комментария:
Я тут, что добавить не знаю)). Опять мы с тобой "на одной волне" посты написали))
А, и ещё - количество комментов на этот пост у Радуловой - 190 против обычных 40-50. И вся любовь
"Честно" раздобыл "Рубашку" и "Реки" и даже попробовал начать читать (правда каюсь -- 1 раз всего). Что-то в тот раз мне помешало... Вот что имею из комментариев. Во-первых, как-то тяжело читать не представляя в уме, как это рассказывал бы собственно Автор со сцены ;) собственно главу приблизительно попредставлял, потом отвлекся -- и все...
Во-вторых, я с творчеством обсуждаемого товарища знаком не то чтобы не досконально, а всего-то навсего проглядел DVD с "собакой", "одновременно" и "планетой", потом еще дредноуты и "по По", опять же в записи. Первые четыре вещи, как бы вызвали действительно довольно большой резонанс и вообще очень понравились: харизма -- она и в Африке харизма. Потом правда был еще недосмотренный "Титаник", но он был списан на мою ограниченность или творческую неудачу.
Чуете, куды клоню? "по По" мы даже подробно (хоть и не в самом трезвом уме) обсудили с товарищем, который меня собственно к Гришковцу и приворотил. Результатом обсуждения стал приблизительно такой тезис: "Гришковец - достаточно талантливый актер-исполнитель-собственных-сочинений, но фиговый сценарист или режиссер".
По пунктам.
- Что мы видим в "Титанике" и "по По"? Мы видим, что все актеры на сцене бессовестно подражают, я бы даже сказал копируют манеру исполнения Гришковца. Хорошо ли это? Не знаю, но выглядит странно. Вот тот же Цекало -- в принципе -- неплохой самобытный актер, а копирует Гришковца. Обидно? А как это могло случиться, если режиссер постановки -- Гришковец? Ведь актеры-то лишь инструменты для режисера... вроде. Т.е. получается что режиссер Гришковец нуждается только в актерах которые играют как актер Гришковец? При этом мы временно не рассматриваем достаточно удачную женскую роль /?из Планеты кажется?/ там у нее реплик и игры -- по пальцам...
- Если кратко, то возможен также и такой вариант: Гришковец-сценарист написал такой сценарий, что Гришковцу-режиссеру для его постановки требуются только артисты похожие на Гришковца-актера.
PS. В том или ином случае это только мнение двоих-троих не сильно одаренных людей. К тому же почти не следящих за современными тенденциями в искусстве. %)
Ну, кстати, похоже на правду, потому как я-то списывала непонравившийся мне Титаник на то, что это ранние пробы пера, а "По По" не видела вообще. Но если и он тоже не супер хорош, складывается логичная картина :).
И в общем, это укладывается в мое восприятие его как человека, который не столько играет, сколько транслирует свое жизнеощущение со сцены. А кто, позвольте, может транслировать ощущения Гришковца адекватно, кроме самого Гришковца?
Отправить комментарий