Ну вот же, вот же, вот оно.
Вот по-этому, и вот так вот. Любимая тема, я всегда про это, но, понятно, не так квалифицированно.
"понимание - не однородная операция, потому ее и не описать как логическое действие и прочими схематическими способами. Это взаимодействие мягких и жестких структур. Есть некоторые "общие представления", весьма нечеткие, которые не переводятся в логико-математическую форму, но очень глубоки - это интуиции о поведении объекта, что-то вроде предчувствия как "такое" может себя вести - эти корни понимания заякорены в теле, это образы собственного движения, направления, равновесия - образы вращения конечностью, поступательного передвижения, дыхания и проч. Отсюда - "слабые", нечеткие модели общего течения процессов. На это накладываются четкие логические (и бессодержательные) схемы - если выполнены условия А и В, то Д. Последний этап, четкий, сейчас представляют - это не обязательно прямо так уж четкая логика, это может быть и логика говорения - та логика, что зашита в здравый смысл, картину мира, внятную речь. А ниже - тот самый нечеткий фон, без которого все эти модели крутятся вхолостую, не производя никакого понимания. И работа понимания состоит в этом сцепленном углублении - формальный слой уточняет и детализирует понимаемое, глубинный добавляет или убирает эти самые первоинтуиции движения смысла. Потому иногда удается существенно продвинуться только за счет глубинного нечеткого уровня - смена общих интуиций о поведении объекта вдруг позволяет иначе посмотреть на формальные схемы и применить их верным образом. И наоборот - если этот самый душевный фон у людей разный, они к разным теориям, формальным схемам прикладывают разные глубинные интуиции, первохарактеристики движения, - для них эти теории разное значат. На поверхности будет идти бесконечный спор об оттенках определений, формальных способов вычисления и прочих вещах, потому что эти по сути одинаковые у обоих формализованные логизированные схемы находятся в разном мире - собеседники живут в разных мирах, неудивительно, что "те же" схемы у них выдают разные результаты".
Из жж Иванов-Петров.
вторник, 18 мая 2010 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
8 комментариев:
Искренне восхитилась слогом (умом само собой) - закручено, будто в эпицентр воронки водоворота попадаешь. Очень болезненное размышление А когда - чудом - выплывешь, рождается мысль: что,понимание тогда в принципе невозможно? Недостижимо? То есть и нечего пытаться? И общего языка не найти? И мотивов не понять?. И поступков не постигнуть?
В общем, "алгеброй гармонию проверить" хочет. Может, здесь нужны другие координаты? А сердце ведь не просчитаешь, как ни старайся... Почему ему не доверять?!
А вот бывает, понимания-то и боимся больше всего - ведь с этим надо потом что-то делать? И "бежим-с"... за научные фразы... или еще куда
ну он-то как раз вплне оптимист, он про то как раз, что возможно, просто есть 2 основных условия - общий или сопоставимый базис, так сказать, выражаемый в сопоставимости мировоззрения, и сходные (не обязательно идентичные) логические механизмы осмысления тех или иных вещей.
Вот если нет общего базиса, даже знание логики не поможет.
Общего базиса тоже иногда хватает даже, без особого углубления в логические механизмы
Ммм... но это ведь очевидная вещь. Вот если нет ЖЕЛАНИЯ понимать...
судя по тому, как много возникает по жизни "споров о терминологии", когда люди спорят об одном, и теми же вроде словами, но не сходятся при этом, и понять друг друга толком не могут, это далеко не очевидно.
я во всяком случае в этом не оптимист :), часто стремление самоутвердиться и продвинуть собственный взгляд на вещи гораздо мощнее желания понять другого.
То есть все переходит совсем в другую систему координат - мотивации ;)
ну, без общего базиса при всей мотивации, думаю, сложно.
хотя, может и так :)
Достигли консенсуса ;)))) А вот заморачиваются на эти темы в основном те, кто как раз-то и умеет понимать и слушать, "глухая" сторона обычно агрессивна и всегда на своей кочке
Отправить комментарий