вторник, 18 мая 2010 г.

Про понимание

Ну вот же, вот же, вот оно.
Вот по-этому, и вот так вот. Любимая тема, я всегда про это, но, понятно, не так квалифицированно.


"понимание - не однородная операция, потому ее и не описать как логическое действие и прочими схематическими способами. Это взаимодействие мягких и жестких структур. Есть некоторые "общие представления", весьма нечеткие, которые не переводятся в логико-математическую форму, но очень глубоки - это интуиции о поведении объекта, что-то вроде предчувствия как "такое" может себя вести - эти корни понимания заякорены в теле, это образы собственного движения, направления, равновесия - образы вращения конечностью, поступательного передвижения, дыхания и проч. Отсюда - "слабые", нечеткие модели общего течения процессов. На это накладываются четкие логические (и бессодержательные) схемы - если выполнены условия А и В, то Д. Последний этап, четкий, сейчас представляют - это не обязательно прямо так уж четкая логика, это может быть и логика говорения - та логика, что зашита в здравый смысл, картину мира, внятную речь. А ниже - тот самый нечеткий фон, без которого все эти модели крутятся вхолостую, не производя никакого понимания. И работа понимания состоит в этом сцепленном углублении - формальный слой уточняет и детализирует понимаемое, глубинный добавляет или убирает эти самые первоинтуиции движения смысла. Потому иногда удается существенно продвинуться только за счет глубинного нечеткого уровня - смена общих интуиций о поведении объекта вдруг позволяет иначе посмотреть на формальные схемы и применить их верным образом. И наоборот - если этот самый душевный фон у людей разный, они к разным теориям, формальным схемам прикладывают разные глубинные интуиции, первохарактеристики движения, - для них эти теории разное значат. На поверхности будет идти бесконечный спор об оттенках определений, формальных способов вычисления и прочих вещах, потому что эти по сути одинаковые у обоих формализованные логизированные схемы находятся в разном мире - собеседники живут в разных мирах, неудивительно, что "те же" схемы у них выдают разные результаты".

Из жж Иванов-Петров.

8 комментариев:

anima комментирует...

Искренне восхитилась слогом (умом само собой) - закручено, будто в эпицентр воронки водоворота попадаешь. Очень болезненное размышление А когда - чудом - выплывешь, рождается мысль: что,понимание тогда в принципе невозможно? Недостижимо? То есть и нечего пытаться? И общего языка не найти? И мотивов не понять?. И поступков не постигнуть?
В общем, "алгеброй гармонию проверить" хочет. Может, здесь нужны другие координаты? А сердце ведь не просчитаешь, как ни старайся... Почему ему не доверять?!
А вот бывает, понимания-то и боимся больше всего - ведь с этим надо потом что-то делать? И "бежим-с"... за научные фразы... или еще куда

обс комментирует...

ну он-то как раз вплне оптимист, он про то как раз, что возможно, просто есть 2 основных условия - общий или сопоставимый базис, так сказать, выражаемый в сопоставимости мировоззрения, и сходные (не обязательно идентичные) логические механизмы осмысления тех или иных вещей.
Вот если нет общего базиса, даже знание логики не поможет.

обс комментирует...

Общего базиса тоже иногда хватает даже, без особого углубления в логические механизмы

anima комментирует...

Ммм... но это ведь очевидная вещь. Вот если нет ЖЕЛАНИЯ понимать...

обс комментирует...

судя по тому, как много возникает по жизни "споров о терминологии", когда люди спорят об одном, и теми же вроде словами, но не сходятся при этом, и понять друг друга толком не могут, это далеко не очевидно.
я во всяком случае в этом не оптимист :), часто стремление самоутвердиться и продвинуть собственный взгляд на вещи гораздо мощнее желания понять другого.

anima комментирует...

То есть все переходит совсем в другую систему координат - мотивации ;)

обс комментирует...

ну, без общего базиса при всей мотивации, думаю, сложно.
хотя, может и так :)

anima комментирует...

Достигли консенсуса ;)))) А вот заморачиваются на эти темы в основном те, кто как раз-то и умеет понимать и слушать, "глухая" сторона обычно агрессивна и всегда на своей кочке